Απάντηση Δήμου Κω: Υποκριτής, συντασσόμενος με τη μεταφορά σκουπιδιών από την Κάλυμνο στην Κω, είναι ο κ. Κρητικός Ιωάννης

Υποκριτής, συντασσόμενος με τη μεταφορά σκουπιδιών από την Κάλυμνο στην Κω, είναι ο  κ. Κρητικός Ιωάννης.

O Αντιπεριφερειάρχης κ. Γιάννης Κρητικός, χρησιμοποιεί τον όρο «υποκριτής», προφανώς για να χαρακτηρίσει τον εαυτό του.

Τον εξέλεξαν οι Κώοι, όμως ο ίδιος δε δίστασε, δημόσια, να χαρακτηρίσει σε συνέντευξη του ως «γιουσουφάκια» τους δημοτικούς συμβούλους, επειδή τόλμησαν να εναντιωθούν στη μεταφορά των σκουπιδιών από την Κάλυμνο στην Κω.

Συμπεριφερόμενος ως υποτελής, επιλέγει  να στέκεται απέναντι στα συμφέροντα του νησιού που τον εξέλεξε,  προτιμώντας τα πολλαπλά οφέλη της θέσης του αντιπεριφερειάρχη.

Γιατί η αγάπη για τον τόπο, μετράται στην πράξη καθημερινά και όχι στα λόγια.

Ψεύδεται επίσης, ενώ γνωρίζει την αλήθεια, και δεν διστάζει να παίζει πολιτικά παιχνίδια σε βάρος της σχολικής κοινότητας και της Κωακής κοινωνίας.

Το χειρότερο βέβαια είναι πως ψάχνουμε και δεν βρίσκουμε, αν έπραξε κάτι καλό για τα σχολεία του νησιού μας, παρότι τα τελευταία 25 χρόνια έχει διατελέσει δημοτικός σύμβουλος και Πρόεδρος Δημοτικού Συμβουλίου Ηρακλειδών, Αντιδήμαρχος από το 2014 και Περιφερειακός Σύμβουλος τα τελευταία πολλά χρόνια.

Μάλλον ξεχνά, όπως και κάποιοι που κινούνται στο ίδιο μήκος κύματος με τον ίδιο, ότι εκεί που βρίσκονται τους έστειλαν οι πολίτες της Κω για να υπερασπίζονται τα συμφέροντα του  νησιού μας.

Να είναι σίγουροι όμως ότι οι συμπατριώτες μας δεν ξεχνούν.

Όσον αφορά στο σοβαρό ζήτημα αναβάθμισης των κτιριακών εγκαταστάσεων του Γυμνασίου  & Λυκείου Αντιμάχειας, είναι πολλαπλά εκτεθειμένος.

Ο  ίδιος διατυμπάνιζε, πριν διαρραγούν οι σχέσεις του δήμου Κω με την Περιφέρεια- λόγω της άρνησης μας στη μεταφορά των σκουπιδιών της Καλύμνου στο νησί μας, ότι μόλις στείλει ο δήμος μας τη μελέτη, θα την εγκρίνουν.

Σήμερα κατηγορεί τα στελέχη και τις υπηρεσίες του Δήμου Κω ότι κατέθεσαν ελλιπή μελέτη. Μεγαλειώδης κολοτούμπα, για να αποκρύψει και διαστρεβλώσει την αλήθεια.

Ο τίτλος της πρόσκλησης για χρηματοδότηση ήταν σαφής:

«Βελτίωση / αναβάθμιση / συμπλήρωση κτιριακών υποδομών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης» ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΣΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ «ΝΟΤΙΟ ΑΙΓΑΙΟ»,

Eνώ ο  τίτλος της μελέτης, προϋπολογισμού 766.000 ευρώ,  που υπέβαλλε ο Δήμος μας, ήταν: «Συντήρηση σχολικού συγκροτήματος Γυμνασίου – Λυκείου Αντιμάχειας». Και η τεχνική έκθεση που τη συνόδευε, ανέφερε:

Ειδικότερα, σύμφωνα με την υπ αριθμ. 51/2020 μελέτη της Διεύθυνσης των Τεχνικών

Υπηρεσιών του Δήμου προβλέπονται: 1. Καθαιρέσεις σαθρών επιχρισμάτων δοκών –

υποστυλωμάτων Η/Χ ισογείου, ορόφου και στηθαίων πλακών 2. Καθαίρεση υφιστάμενων

μονωτικών στρώσεων δώματος 3. Αποκατάσταση επιφανειών σκυροδέματος που έχουν

υποστεί φθορές λόγω διάβρωσης οπλισμού από την δράση χλωριόντων και την

ενανθράκωση του σκυροδέματος με εφαρμογή αναστολέων διάβρωσης και επισκευαστικών

κονιαμάτων. 4. Εσωτερικοί χρωματισμοί όλων των αιθουσών με οικολογικά χρώματα 5.

Εξωτερικοί χρωματισμοί επιφανειών με ακρυλικά χρώματα μηχανής. 6. Κατασκευή

πιστοποιημένου συστήματος θερμοπρόσοψης 7. Βαφή με ειδικές αντισκωριακές βαφές της

μεταλλικής περίφραξης 8. Θερμομόνωση δώματος με πλάκες εξηλασμένης πολυστερινής 10εκ 9. Δημιουργία ρύσεων με ελαφροσκυρόδεμα 10. Κατασκευή τσιμεντοκονίας και

επάλειψη της με θερμή ασφαλτόκολλα για επικόλληση του ασφαλτόπανου 11. Υγρομόνωση

δώματος με επικόλληση στεγανωτικής μεμβράνης, οπλισμένης με πολυεστερικό πλέγμα και

με επικάλυψη ορυκτών ψηφίδων βάρους > 4,50κιλών 12. Κατασκευές από σκυρόδεμα

C20/25 που αφορούν την ανέγερση τριών σειρών κερκίδων μήκους 10μ στο γήπεδο

μπάσκετ και κατασκευή ραμπών πρόσβασης ΑΜΕΑ 13. Κατασκευή 2 ξύλινων περγκολών

50μ2 έκαστη 14. Τοποθέτηση χυτοσιδηρών καθιστικών

Γιατί λοιπόν δεν εγκρίθηκε η μελέτη; Επειδή θα αναβαθμιζόταν ενεργειακά το κτίριο; Μα, κάθε ανακαίνιση και εκσυγχρονισμός περιέχει επί της ουσίας και την ενεργειακή αναβάθμιση.

Ή μήπως ενόχλησε το γεγονός ότι επιχειρήσαμε να δώσουμε μια πολύ πιο σύγχρονη μορφή στο σχολικό συγκρότημα, για  να είναι πολύ λιγότερο κοστοβόρο;

1. Λένε, ότι δεν καταθέσαμε μελέτη. Μεγάλο ψέμα. Αν ίσχυε αυτό, δηλαδή αν δεν καταθέταμε την ήδη εγκεκριμένη από τα συλλογικά όργανα μελέτη, πως θα υποβάλλαμε ηλεκτρονικά τα δικαιολογητικά, όπως απαιτεί το σύστημα; Ψεύδεται λοιπόν ο κ. Κρητικός.  Στο τεχνικό δελτίο που υποβάλλαμε στις 30.04.2024 φαίνεται καθαρά στη σελίδα 14, ότι υποβάλλαμε σκαναρισμένη τη σχετική μελέτη, όπως άλλωστε και όλα τα δικαιολογητικά. Δίνουμε το τεχνικό δελτίο στη δημοσιότητα.
2. Λένε ότι δεν είχαμε υποβάλλει τοπογραφικό διάγραμμα.

Κι άλλο μεγάλο ψέμα. Η αλήθεια είναι ότι υποβάλλαμε τίτλο ιδιοκτησίας, ως αντίγραφο από το Κτηματολόγιο, αλλά και διάγραμμα του γηπέδου (τοπογραφικό) από τον σχετικό κτηματολογικό φάκελο.

3. Ακόμα και αν δεν το είχαν δει, θα μπορούσαν να το ζητήσουν συμπληρωματικά. Όπως πάντα, εκ του νόμου, γίνεται αυτό, δηλαδή να ζητούνται συμπληρωματικά στοιχεία.
4. Να ενημερώσουμε δε τον κ. Κρητικό, ως Λυκειάρχη σήμερα του Λυκείου Αντιμάχειας, για κάτι που προφανώς δεν γνώριζε. Ότι αυτή η δημοτική αρχή έκλεισε μια εκκρεμότητα 35 χρόνων. Πήρε κτηματολογικούς τίτλους για τα τεμάχια που είχαν παραχωρηθεί στην τότε Κοινότητα Αντιμάχειας, για την ανέγερση του σχολικού συγκροτήματος, η οποία ουδέποτε ολοκληρώθηκε στο Κτηματολόγιο για λογαριασμό του δήμου, με ότι αυτό συνεπάγεται.

Δεν σχολιάζουμε βέβαια το γεγονός ότι ο ίδιος, είτε ως στέλεχος του Δήμου Ηρακλειδών είτε ως Αντιδήμαρχος του ενιαίου Δήμου Κω, δεν έκανε το παραμικρό για  αυτό το ακανθώδες ζήτημα.

Κλείνοντας, είναι απορίας άξιο το ότι  τολμούν να κατηγορούν τις υπηρεσίες του δήμου Κω άνθρωποι που στο παρελθόν τις υπηρέτησαν, που τους έπλεκαν το εγκώμιο όταν τις είχαν ανάγκη, που γνωρίζουν πολύ καλά ότι αυτές οι υπηρεσίες, με τα λίγα στελέχη που σήμερα διαθέτουν, σήκωσαν στις πλάτες τους το νησί και αποτέλεσαν διαχρονικά το θετικό μέτρο σύγκρισης.

Γραφείο Τύπου