Το δικό της Γολγοθά βιώνει από τα τέλη του Μάη του 2021 η οικογένεια της αδικοχαμένης Γλυκερίας Μανουσάκη, η οποία «έφυγε» μετά από τον εμβολιασμό της με το Astra Zeneca κατά του κορονοϊού.
Τέσσερα χρόνια μετά ήρθε η ηθική δικαίωση της οικογένειας στη μνήμη της Γλυκερίας, μέσα από μια δικαστική απόφαση, η οποία σύμφωνα με το δικηγόρο της συγκεκριμένης πλευράς έρχεται να στείλει το μήνυμα για τα λάθη και τις παραλείψεις που φαίνεται πως έγιναν εκείνη την χρονική περίοδο, της πανδημίας.
Πριν λίγο καιρό λοιπόν εκδικάστηκε η απόφαση και η Έδρα του Δικαστηρίου ήταν αναγνώρισε πλήρως την ευθύνη που οδήγησε την υγεία της Γλυκερίας Μανουσάκης σε τραγική κατάληξη.
Ηταν μια τεράστια νίκη σε επίπεδο ηθικό, για την εκλιπούσα και την οικογένεια της, όπως άλλωστε χαρακτηριστικά αναφέρει στην ανακοίνωση που εξέδωσε ο δικηγόρος κ. Μάνος Βελεγράκης για την υπόθεση:
«…σε αγωγή αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης που άσκησε η οικογένεια 43χρονης που πέθανε εξαιτίας του εμβολιασμού της με συγκεκριμένο σκεύασμα κατά του κορωνοϊου, τόσο κατά του Ελληνικού Δημοσίου όσο και κατά της 7ης ΥΠΕ Κρήτης, εξεδόθη η μη οριστική υπ’ αριθ. 459/2025 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, η οποία απεφάνθη ότι, σε περίπτωση που, συνέπεια της συνταγματικώς θεμιτής και νόμιμης, πραγματοποίησης εμβολιασμού, επέλθει ευθέως βλάβη στην υγεία προσώπου, δηλαδή βλάβη μη οφειλόμενη σε παρεμβαλλόμενη παράνομη πράξη ή παράλειψη (όπως χορήγηση ελαττωματικού ή ακατάλληλου σκευάσματος ή πλημμέλειες κατά τον εμβολιασμό), ανακύπτει ευθέως από το άρθρο 4 παρ. 5 σε συνδυασμό με το άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος, με το οποίο κατοχυρώνεται η αρχή της κοινωνικής αλληλεγγύης των πολιτών, ευθύνη του κράτους προς εύλογη αποκατάσταση της ζημίας του παθόντος, υπό την έννοια της αποκατάστασης τόσο της τυχόν υλικής όσο και, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 του Α.Κ., της ηθικής βλάβης.
Ότι περαιτέρω, στην προκείμενη περίπτωση, ο εμβολιασμός της θανούσης τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την επελθούσα βλάβη της υγείας της που οδήγησε τελικώς στο θάνατό της, όπως αποδεικνύεται από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων κι ότι κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο θάνατος της 43χρονης, συνιστά υπέρμετρη θυσία την οποία υπέστη χάριν του συμφέροντος του κοινωνικού συνόλου (εν προκειμένω της προστασίας της δημόσιας υγείας από τη διάδοση του covid-19), για την οποία το Ελληνικό Δημόσιο οφείλει να καταβάλει εύλογη αποζημίωση. Επομένως, το πρώτο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, κατ’ άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ισότητας στα δημόσια βάρη, που διαταράχτηκε με την ως άνω υπέρμετρη βλάβη της υγείας της 43χρονης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα το θάνατό της από τη χορήγηση της πρώτης δόσης εμβολίου κατά του κορωνοΪού, και ευθύνεται για την εύλογη αποκατάσταση της προκληθείσας ζημίας, υπό την έννοια της αποκατάστασης τόσο της υλικής βλάβης όσο και, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 του Α.Κ., της ψυχικής οδύνης.
Προκειμένου δε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να προσδιορίσει ευχερώς το ποσό της αποκατάστασης της βλάβης (αποζημίωσης) αλλά και της ψυχικής οδύνης, διέταξε την προσκομιδή οικονομικών και φορολογικών στοιχείων της οικογένειας της θανούσης και ανέβαλε τη συζήτηση της αγωγής για τις 26 Νοεμβρίου 2025».
Το δημοσίευμα και η διάψευση
Την ίδια ώρα βέβαια αλγεινή εντύπωση έχει προκαλέσει ανακοίνωση από τη Διοίκηση της 7ης Υγειονομικής Περιφέρειας Κρήτης, η οποία διαστρεβλώνει πλήρως την αλήθεια και την πραγματικότητα!
Είναι χαρακτηριστικό ότι σε σχετικό δημοσιευμένο κείμενο, σε site, το οποιο μάλιστα αναπαράχθηκε σε άλλα ΜΜΕ, αναφέρει – χωρίς ίχνος ντροπής – ότι με την απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου απορρίφθηκε η αγωγή αποζημίωσης που είχε ασκηθεί σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου!
«Με την απόφαση αυτή, η οποία δικαιώνει πλήρως τις θέσεις της 7ης Υγειονομικής Περιφέρειας Κρήτης, αποφεύγεται η επιβάρυνση του Δημοσίου με το σημαντικό ποσό των 2.167.120 ευρώ που αξίωναν οι ενάγοντες ως αποζημίωση, προς όφελος των πολιτών.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο εμβολιασμός διενεργήθηκε σύμφωνα με τα ισχύοντα επιστημονικά πρωτόκολλα και τις οδηγίες των ειδικών επιτροπών του Υπουργείου Υγείας, χωρίς να προκύψει οποιαδήποτε αμέλεια ή πλημμελής ενέργεια από το ιατρικό και νοσηλευτικό προσωπικό των δημόσιων δομών υγείας και με την έγγραφη συναίνεση-συγκατάθεση του πολίτη», αναφέρει χαρακτηριστικά η κατάπτυστη ανακοινωση της ΔΥΠΕ, η οποία θα έπρεπε να απαντήσει στο ερώτημα: για ποιο λόγο έτρεξε να δηλώσει τις παραπάνω πληροφορίες, διαστρεβλώνοντας πλήρως την αλήθεια και φυσικά τη δικαστική απόφαση.
Η απάντηση
Ως απάντηση στην ψευδή ανακοίνωση της 7ης Υγειονομικής Περιφέρειας Κρήτης, ο δικηγόρος κ. Μάνος Βελεγράκης και το δικηγορικό του γραφείο, εξέδωσε μια λεπτομερή απάντηση, μεσα από την οποία καταρρίπτεται ο ισχυρισμός της ΔΥΠΕ και απαντώνται στην πραγματική τους βάση όλα τα ερωτήματα και τα σημεία της συγκεκριμένης υπόθεσης και πολύ περισσότερο της συγκεκριμενης δικαστικής απόφασης.
Η ανακοινωση αναλυτικά – όπως αυτή εστάλη στο newshub.gr- είναι η παρακάτω:
«Σε ανακοίνωση που εξέδωσε η Διοίκηση της 7ης Υγειονομικής Περιφέρειας Κρήτης, η οποία δημοσιεύτηκε στον ηλεκτρονικό τύπο, αναφέρεται συγκεκριμένα ότι με την με αριθμ. 459/2025 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου απορρίφθηκε αγωγή αποζημίωσης για εμβολιασμό πολίτη που είχε ασκηθεί σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου. Αναφέρεται περαιτέρω, ότι με την απόφαση αυτή, η οποία δικαιώνει πλήρως τις θέσεις της 7ης Υγειονομικής Περιφέρειας Κρήτης, αποφεύγεται η επιβάρυνση του Δημοσίου με το σημαντικό ποσό των 2.167.120 ευρώ που αξίωναν οι ενάγοντες ως αποζημίωση, προς όφελος των πολιτών και τέλος ότι η συγκεκριμένη δικαστική εξέλιξη επιβεβαιώνει την ορθότητα των διαδικασιών που εφαρμόζονται στο πλαίσιο του Εθνικού Προγράμματος Εμβολιασμών, καθώς και τη σημασία του εμβολιασμού ως βασικού μέτρου προστασίας της Δημόσιας Υγείας.
Ωστόσο φαίνεται ότι η παραπάνω ανακοίνωση στον διαδικτυακό τύπο, δεν αποτυπώνει ορθά την δικαστική πραγματικότητα κι αφήνει λανθασμένες εντυπώσεις.
Ο δικηγόρος της οικογένειας της 43χρονης που πέθανε εξαιτίας του εμβολιασμού της με συγκεκριμένο σκεύασμα κατά του κορωνοϊου, διαψεύδει κατηγορηματικά το άνω δημοσίευμα, αναφέροντας τα εξής:
“Δυστυχώς, παρατηρούμε όλο και πιο συχνά τον τελευταίο καιρό, ότι είναι πολύ εύκολο, μέσω της νομικά ατελούς κι εσφαλμένης προσπάθειας ερμηνείας μιας δικαστικής απόφασης, να γίνονται εσφαλμένες ανακοινώσεις, οι οποίες, όχι μόνο δεν αποτυπώνουν ορθά τις δικαστικές εξελίξεις, αλλά δημιουργούν και πλήρως στρεβλή εντύπωση στο αναγνωστικό κοινό. Τόσο στρεβλή που φτάνουν να εμφανίζουν με απαράδεκτες γενικεύσεις, την κατάφαση περί ευθύνης, ως απαλλαγή από αυτή, την ήττα ως νίκη και την καταδίκη ως δικαίωση.
Εν προκειμένω, σε αγωγή αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης που άσκησε η οικογένεια 43χρονης που πέθανε εξαιτίας του εμβολιασμού της με συγκεκριμένο σκεύασμα κατά του κορωνοϊου, τόσο κατά του Ελληνικού Δημοσίου όσο και κατά της 7ης ΥΠΕ Κρήτης, εξεδόθη η μη οριστική υπ’ αριθ. 459/2025 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, η οποία απεφάνθη ότι, σε περίπτωση που, συνεπεία της συνταγματικώς θεμιτής και νόμιμης, πραγματοποίησης εμβολιασμού, επέλθει ευθέως βλάβη στην υγεία προσώπου, δηλαδή βλάβη μη οφειλόμενη σε παρεμβαλλόμενη παράνομη πράξη ή παράλειψη (όπως χορήγηση ελαττωματικού ή ακατάλληλου σκευάσματος ή πλημμέλειες κατά τον εμβολιασμό), ανακύπτει ευθέως από το άρθρο 4 παρ. 5 σε συνδυασμό με το άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος, με το οποίο κατοχυρώνεται η αρχή της κοινωνικής αλληλεγγύης των πολιτών, ευθύνη του κράτους προς εύλογη αποκατάσταση της ζημίας του παθόντος, υπό την έννοια της αποκατάστασης τόσο της τυχόν υλικής όσο και, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 του Α.Κ., της ηθικής βλάβης. Ότι περαιτέρω, στην προκείμενη περίπτωση, ο εμβολιασμός της θανούσης τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την επελθούσα βλάβη της υγείας της που οδήγησε τελικώς στο θάνατό της, όπως αποδεικνύεται από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων κι ότι κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο θάνατος της 43χρονης, συνιστά υπέρμετρη θυσία την οποία υπέστη χάριν του συμφέροντος του κοινωνικού συνόλου (εν προκειμένω της προστασίας της δημόσιας υγείας από τη διάδοση του covid-19), για την οποία το Ελληνικό Δημόσιο οφείλει να καταβάλει εύλογη αποζημίωση. Επομένως, το πρώτο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, κατ’ άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος, ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ισότητας στα δημόσια βάρη, που διαταράχτηκε με την ως άνω υπέρμετρη βλάβη της υγείας της 43χρονης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα το θάνατό της από τη χορήγηση της πρώτης δόσης εμβολίου κατά του κορωνοΪού, και ευθύνεται για την εύλογη αποκατάσταση της προκληθείσας ζημίας, υπό την έννοια της αποκατάστασης τόσο της υλικής βλάβης όσο και, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 του Α.Κ., της ψυχικής οδύνης.
Προκειμένου δε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να προσδιορίσει ευχερώς το ποσό της αποκατάστασης της βλάβης (αποζημίωσης) αλλά και της ψυχικής οδύνης, διέταξε την προσκομιδή οικονομικών και φορολογικών στοιχείων της οικογένειας της θανούσης και ανέβαλε τη συζήτηση της αγωγής για τις 26 Νοεμβρίου 2025.
Συνεπώς, η μόνη ακριβής αναφορά στην ανακοίνωση της 7ης ΥΠΕ, είναι ότι απερρίφθη η αγωγή ως προς αυτή (7η ΥΠΕ), καθόσον το Δικαστήριο δεν διέγνωσε ευθύνη του ιατρικού και νοσηλευτικού προσωπικού που ενήργησε την πράξη του εμβολιασμού.
Αντιλαμβάνεται λοιπόν κανείς ότι το Δικαστήριο, όχι μόνο δεν απάλλαξε το Δημόσιο από την ευθύνη για τον θάνατο της εμβολιασθείσας 43χρονης, τουναντίον αναγνώρισε ότι ο θάνατός της ήταν αδιαμφισβήτητα απότοκος του εμβολιασμού της κι ότι το Δημόσιο ευθύνεται σε υλική αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση της ψυχικής οδύνης των οικείων της, η οποία μέλλει να προσδιοριστεί κατά την εκ νέου συζήτηση της υπόθεσης τον Νοέμβριο.
Ατυχώς, από όλα τα ανωτέρω, η δεύτερη εναγόμενη 7η ΥΠΕ Κρήτης, συγκράτησε μόνο τη δική της απαλλαγή, γεγονός που της επιτρέπει μεν να επιχαίρει, πλην όμως δεν της επιτρέπει να διαστρεβλώνει την πραγματικότητα και να αναφέρει επί λέξει ότι απερρίφθη η αγωγή της οικογένειας κι ότι αποφεύγεται η επιβάρυνση του Δημοσίου, όταν, από την απλή ανάγνωση της απόφασης προκύπτει ακριβώς το αντίθετο.
Οι αναληθείς αυτές αναφορές, είναι άκρως επικίνδυνες, αφού οδηγούν σε πλήρη διαστρέβλωση της δικαστικής πραγματικότητας και αποκρύβουν την πλήρη δικαίωση της οικογένειας της 43χρονης που έχασε τη ζωή της εξαιτίας του εμβολιασμού, ως προς την διαπιστωμένη με την άνω δικαστική απόφαση ευθύνη του Δημοσίου για τον θάνατό της.
Η οικογένεια της 43χρονης, παρά τη δικαίωσή της με την άνω δικαστική απόφαση, δεν προέβη σε επινίκειες ανακοινώσεις, ούτε πανηγυρίζει, αφού, αφενός, εξακολουθεί να πενθεί την απώλεια της αναντικατάστατης, πολυαγαπημένης συζύγου – μητέρας – τέκνου κι αδελφής, κι αφετέρου σέβεται την εν εξελίξει δικαστική διαδικασία, η οποία θα ολοκληρωθεί τον Νοέμβριο με την νέα συζήτηση της υπόθεσης προκειμένου να οριστεί το ποσό αποκατάστασης υλικής βλάβης και ψυχικής της οδύνης.
Είμαστε ωστόσο υποχρεωμένοι να αναφέρουμε τα ανωτέρω, σε αποκατάσταση της αλήθειας, η οποία έχει τρωθεί βάναυσα από το άνω δημοσίευμα, δηλώνοντας παράλληλα, ότι η υπ’ αριθ. 459/2025 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, βρίσκεται εις χείρας μας και στη διάθεση οποιου επιθυμεί να διαπιστώσει το αληθές των όσων ανωτέρω αναφέρουμε.
Ηράκλειο, 4/9/2025
Με τιμή και σεβασμό
Εμμανουήλ Βελεγράκης
Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω»
Είναι λοιπόν απορίας άξιον, ποιος… φωστήρας, πήρε την «πρωτοβουλία» για τέτοιες ανακοινώσεις, καθαρά πρόσκαιρου επικοινωνιακού χαρακτήρα, παραποιώντας τα δεδομένα και την απόφαση του Δικαστηρίου, προσβάλλοντας με την πράξη του αυτή, το θεσμικό φορέα που θα έπρεπε να υπηρετεί, τα Ελληνικά Δικαστήρια αλλά πάνω απ’ όλα την μνήμη ενός ανθρώπου που έχασε τη ζωή του, με τοσο τραγικό τρόπο;
Διαβάστε επισης:
Συγκλονίζει ο σύζυγος της 44χρονης Γλυκερίας : «Η επιτροπή είναι σαν να ομολογεί το έγκλημα»
