Άρθρο της Washington street journal
Μπορεί να έχετε ακούσει μια ραδιοφωνική διαφήμιση που προειδοποιεί ότι αν είχατε Covid, θα μπορούσατε να τον ξανακολλήσετε και να αντιμετωπίσετε ακόμη χειρότερα συμπτώματα. Το μήνυμα, που χρηματοδοτείται από το Τμήμα Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, υποστηρίζει ότι τα επικαιροποιημένα αντι-covid19 εμβόλια θα βελτιώσουν την προστασία σας.
Αυτή είναι παραπλανητική διαφήμιση. Αλλά ο έπαινος του ιδρύματος δημόσιας υγείας για τα αντι-covid19 εμβόλια, δεν πρέπει να αποτελεί έκπληξη. Οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες έκαναν το άνευ προηγουμένου βήμα δίνοντας εντολή στους κατασκευαστές εμβολίων να τα παράγουν και συνιστώντας τα χωρίς δεδομένα που να υποστηρίζουν την ασφάλεια ή την αποτελεσματικότητά τους.
Η ιδέα της ενημέρωσης των λήψεων mRNA Covid κάθε σεζόν ήταν αρχικά υπόσχεση. Ένα πλεονέκτημα της τεχνολογίας mRNA είναι ότι οι κατασκευαστές μπορούν να τροποποιήσουν τη γενετική αλληλουχία και να παράγουν γρήγορα νέα εμβόλια που στοχεύουν νέες παραλλαγές. Εξ ου και οι δισθενείς ενισχυτές που στοχεύουν τις παραλλαγές BA.4 και BA.5 Omicron μαζί με το αρχικό στέλεχος Wuhan.
Όμως έχουν προκύψει τρία επιστημονικά προβλήματα. Πρώτον, ο ιός εξελίσσεται πολύ πιο γρήγορα από ό,τι μπορούν να ενημερωθούν τα εμβόλια. Δεύτερον, τα εμβόλια έχουν συνδέσει το ανοσοποιητικό μας σύστημα ώστε να ανταποκρίνεται στο αρχικό στέλεχος της Γουχάν, επομένως παράγουμε λιγότερα αντισώματα που εξουδετερώνουν τις παραλλαγές που στοχεύουν τα ενημερωμένα εμβόλια. Τρίτον, τα αντισώματα εξασθενούν πάρα πολύ γρήγορα μετά από μόλις μερικούς μήνες. και οι σοβαρότατες παρενέργειες αποσιωπούνται ή περνάνε στα ψιλά…
Τα ευρήματα των μελετών έρχονται σε αντίθεση με τα δελτία τύπου του Νοεμβρίου από την Pfizer και τη Moderna που υποστηρίζουν ότι τα εμβόλια τους παρήγαγαν ανταπόκριση στις παραλλαγές BA.4 και BA.5 τέσσερις έως έξι φορές μεγαλύτερη από εκείνη των αρχικών ενισχυτών. Αυτοί οι ισχυρισμοί είναι παραπλανητικοί. Κανένας κατασκευαστής εμβολίων δεν πραγματοποίησε τυχαιοποιημένη δοκιμή. Δοκίμασαν τους αρχικούς ενισχυτές τον περασμένο χειμώνα, πολύ πριν από την αύξηση του BA.5 και 4½ έως έξι μήνες αφότου οι συμμετέχοντες στη δοκιμή είχαν λάβει τις τρίτες δόσεις τους. Τα δισθενή, αντίθετα, δοκιμάστηκαν αφού το BA.5 άρχισε να αυξάνεται, 9½ έως 11 μήνες αφότου οι λήπτες είχαν λάβει τις τρίτες δόσεις τους.
Ένα μεγαλύτερο διάστημα μεταξύ των εμβολίων θα αύξανε την ενίσχυση αντισωμάτων στην παραλλαγή BA.5. Το ίδιο θα ήταν και μια προηγούμενη μόλυνση με την παραλλαγή BA.5. Με άλλα λόγια, τα άτομα που έλαβαν τους δισθενείς ενισχυτές τον Αύγουστο θα είχαν προετοιμαστεί για να παράγουν περισσότερα αντισώματα ως απόκριση στο BA.5.
Οι κατασκευαστές εμβολίων σχεδίασαν τις μελέτες τους για να πάρουν τα αποτελέσματα που ήθελαν. Οι αρχές δημόσιας υγείας δεν έκαναν έναν έλεγχο και συναίνεσαν στα τυφλά, αλλά γιατί το έκαναν; Έχουν έννομο συμφέρον για την προώθηση των δισθενών εμβολίων.
Η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων διέταξε τους κατασκευαστές εμβολίων τον Ιούνιο να ενημερώσουν τους ενισχυτές έναντι των BA.4 και BA.5 και έσπευσαν στα τέλη Αυγούστου να εγκρίνουν τα δισθενή προτού υπάρξουν κλινικά δεδομένα. Τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων συνέστησαν τα δισθενή για όλους τους ενήλικες χωρίς καμία ένδειξη ότι ήταν αποτελεσματικά ή απαραίτητα.
Οι κατασκευαστές εμβολίων θα μπορούσαν να έχουν πραγματοποιήσει μικρές τυχαιοποιημένες δοκιμές το περασμένο καλοκαίρι και τις αρχές του φθινοπώρου που δοκίμασαν τα δισθενή έναντι των αρχικών ενισχυτών και μιας ομάδας εικονικού φαρμάκου. Τα αποτελέσματα θα μπορούσαν να ήταν διαθέσιμα μέχρι τα τέλη Σεπτεμβρίου. Αλλά οι αρχές δημόσιας υγείας δεν ήθελαν να περιμένουν – και τώρα ξέρουμε γιατί.
Το CDC δημοσίευσε μια μελέτη τον Νοέμβριο που υπολόγισε ότι τα δισθενή ήταν μόνο 22% έως 43% αποτελεσματικά έναντι της λοίμωξης κατά τη διάρκεια του κύματος BA.5 – η μέγιστη αποτελεσματικότητά τους. Καθώς τα αντισώματα εξασθενούσαν και νέες παραλλαγές ανέλαβαν αργότερα το φθινόπωρο, η προστασία τους από τη μόλυνση πιθανότατα έπεσε στο μηδέν.
Μια άλλη μελέτη του CDC, τον Δεκέμβριο, ανέφερε ότι οι ηλικιωμένοι που έλαβαν δισθενή είχαν 84% λιγότερες πιθανότητες να νοσηλευτούν από τους μη εμβολιασμένους και 73% λιγότερες πιθανότητες από εκείνους που είχαν λάβει δύο ή περισσότερες δόσεις από το αρχικό εμβόλιο. Αλλά καμία μελέτη δεν έλεγξε σημαντικούς συγχυτικούς παράγοντες – αφενός, ότι η μικρή μειοψηφία που έπαιρνε δισθενή ήταν πιθανώς επίσης πιο πιθανό από εκείνους που δεν έπρεπε να ακολουθήσουν άλλες προφυλάξεις για τον Covid ή να αναζητήσουν θεραπείες όπως το Paxlovid.
Ο Επίτροπος του FDA, Robert Califf, έγραψε στο Twitter στις 11 Ιανουαρίου ότι «τα εμβόλια κατά του COVID-19 έχουν συσχετιστεί με σημαντική μείωση της νοσηλείας και του θανάτου» (η υπογράμμιση δική μου). Θα πρέπει να γνωρίζει ότι η συσχέτιση δεν αποδεικνύει την αιτιότητα. Μια μελέτη διαπίστωσε ότι οι μη εμβολιασμένοι είχαν σημαντικά περισσότερες πιθανότητες να εμπλακούν σε τροχαία ατυχήματα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τα εμβόλια αποτρέπουν τα ατυχήματα.
Πολλοί από τους ίδιους ειδικούς που διέλυσαν μελέτες παρατήρησης που υποστηρίζουν την υδροξυχλωροκίνη και την ιβερμεκτίνη τώρα κατακεραυνώνουν εγγενώς ελαττωματικές μελέτες για δισθενείς ενισχυτές. Αφού προώθησαν με ζήλο τους δισθενείς, μπορεί να αναζητούν δικαίωση. Αλλά η επιστήμη δεν έχει να κάνει με τη δικαίωση.
Τα εμβόλια κατά του Covid μετριάζουν τη σοβαρή ασθένεια, όμως οι περισσότεροι Αμερικανοί απέκτησαν ανοσία μέσω φυσικής μόλυνσης, η οποία ενισχύει σημαντικά την προστασία. Υπάρχει μια αυξανόμενη συναίνεση ότι χρειαζόμαστε καλύτερα εμβόλια και θεραπείες για να προστατεύσουμε όσους εξακολουθούν να κινδυνεύουν. Αλλά χρειαζόμαστε επίσης έντιμους ηγέτες δημόσιας υγείας.
.
